Книга «Что сделала Дженнифер» в простой и несложной форме излагает факты реального преступления, основанного на полицейских отчетах. Однако этому документальному фильму не хватает глубины и исследования культурных особенностей или мотивов преступления. Без участия Дженнифер или каких-либо других вовлеченных сторон, кроме следователей, он выглядит отстраненным и лишенным эмоций по сравнению с аналогичными постановками, которые способствуют сочувствию и проницательности.
То, что сделала Дженнифер, теперь доступно для трансляции на Netflix.
В сегодняшнюю эпоху доминирования криминального телевидения стриминговым сервисам и документалистам важно задуматься: каждая ли мрачная смерть, исчезновение или мошенничество заслуживают экранного времени? В качестве примера можно привести новую запись Netflix «Что сделала Дженнифер». Согласно полицейским данным, вторжение в дом Бич Ха, Хуэй Ханн и Дженнифер Пэн в пригороде Торонто является предпосылкой для создания шокирующего документального фильма. Есть проблемы с контролем родителей и детей, тайные отношения, подпитывающие фиксацию, и неудачная схема убийства по найму. Однако сценарист и режиссер Дженни Попплуэлл (которая преуспела в фильме «Американское убийство: Семья по соседству») не смогла добавить в эту историю никакого напряжения или значимого культурного контекста. Хуже всего то, что аудитория остается без четкого решения.
Документ Попплуэлла основан на отчетах полиции, подробно описывающих неудавшийся инцидент со взломом, который привел к смерти Бич Пэн, а также на книге криминального репортера Джереми Гримальди 2016 года «Смертельный обман дочери: история Дженнифер Пэн». Повествование начинается с напряженного начала, в котором используется настоящий звонок в службу 911, сделанный Дженнифер Пэн во время взлома. Умело объединяя реконструкции в стиле нуар и записи полицейских допросов, Попплуэлл и оператор Кристофер Титус Кинг создают интригующую атмосферу для того, что могло бы стать заставляющим задуматься исследованием обмана… но в конечном итоге не смогли выполнить свое обещание.
Непримечательное и поверхностное расследование разворачивается, когда мы углубляемся в сложную динамику семьи Пэн, их скрытые споры и тайные секреты Дженнифер от ее строгих родителей-иммигрантов. Вместо того, чтобы использовать всезнающий повествовательный голос, Попплуэлл предпочитает беседы с несколькими детективами, чтобы пролить свет на развитие дела в течение 14-дневного периода. Однако этим исследователям не хватает яркости или отличительных особенностей, в результате чего аудитория получает монотонный и бесстрастный рассказ. Презентация напоминает Sgt. Фактические декламации Джо Фрайда, в результате чего просмотр в целом выглядит скучным и отстраненным.
Они малоэнергичны и лишены какой-либо выдающейся индивидуальности.
Три человека, помимо сотрудников правоохранительных органов, дают показания о семье на камеру: сосед Хонг Нго, Нам Нгуен, который когда-то был школьным другом Дженнифер, и многолетний учитель Дженнифер по игре на фортепиано Фернандо Бальдассини. Включение этих людей в книгу «Что сделала Дженнифер» добавляет глубины, но многое еще оставляет неисследованным. Их выводы показывают, что Бич и Ханн были властными родителями, которые подталкивали сопротивляющуюся Джен играть на фортепиано в четырехлетнем возрасте. Они питали большие амбиции в отношении своей дочери.
В старшей школе жизнь Джен изменилась, когда у нее возникли чувства к Дэнни Вонгу, местному торговцу марихуаной и отстающему в заведении быстрого питания. Несмотря на то, что они встречались с ним семь лет, семья Пэн так и не приняла его, что привело Джен к окончательному выбору: «Либо он, либо мы». Эта потеря контроля вызвала цепную реакцию неверных решений, которая в конечном итоге привела к трагическим последствиям: мать Джен была убита, а отец получил огнестрельные ранения (он выжил).
Этот документальный фильм упускает возможность рассказать увлекательные истории из-за проблемного темпа и ограниченных перспектив. Внесение существенных поворотов сюжета на ранних этапах, например, на 40-й минуте 90-минутной постановки, ослабляет воздействие повествования. Длинные непрерывные кадры допросов усиливают монотонность.
В заключительном сегменте отсутствие участия Джен, Дэнни и их сообвиняемых больше нельзя игнорировать. Отчет о действиях Джен представлен офицерами с присущей ему предвзятостью, что оставляет мало места для запутанности. Хотя этот подход жизненно важен для поиска справедливости для жертв, он становится менее убедительным при попытке объяснить мотивы Джен. Хотя Джен несет ответственность за свои решения, ее история кажется лишенной контекста в сложных психологических и культурных обстоятельствах, которые на нее повлияли.
Еще более неприятным аспектом является поспешное раскрытие дневника Джен в заключительном акте, проливающее свет на ее привязанность к Дэнни, а также на роль здоровья ее отца в расследовании. Кроме того, есть расплывчатый и запутанный текст о продолжающейся неопределенности дела, оставляющий у зрителя ощущение неполноты истории. В конечном счете, «Что сделала Дженнифер» подчеркивает важность избирательности при удовлетворении вашего любопытства в отношении настоящих преступлений — до тех пор, пока вы не сможете доверять последовательности и глубине Netflix.
Смотрите также
- Обзор 6 серии 2 сезона «Кольца власти»: сериал решает одну проблему, но создает другую
- Патч для PS5 24.06-10.01.00, надеюсь, решит проблемы с графикой, вызванные недавним обновлением прошивки.
- Почему Спенсера Рида нет в 16 сезоне «Мыслить как преступник»?
- 25 самых сложных боссов в Black Myth: Wukong
- 10 ретконов, которые исправили самые большие ошибки любимых кинофраншиз
- Яндекс акции прогноз. Цена YDEX
- Gundam: Requiem for Vengeance — трейлер, демонстрирующий войну гигантских роботов, дата выхода | СДКК 2024
- Объяснение видения Деймона: почему он увидел Дейенерис в финале 2 сезона Дома Дракона
- Поклонники WWE оплакивают Сида Вишеса после того, как легенда рестлинга умерла в 63 года после битвы с раком
- Обзор вещества: самый тошнотворный и тревожный фильм ужасов 2024 года
2024-04-15 23:25