Как киноэнтузиаст с десятилетиями кинематографического опыта за плечами, я должен сказать, что загадочные выводы таких фильмов, как «Аннигиляция» и «Начало», оставляют меня зачарованными. Первый, с его захватывающими объятиями между Леной и Кейном, ставит под сомнение саму суть идентичности и самосознания — тема, близкая моему сердцу, учитывая мое пожизненное стремление понять человеческую природу.
Научно-фантастические романы и фильмы увлекательны, потому что не боятся поднимать глубокие вопросы. Учитывая их драматические сценарии, такие как апокалипсис, неизвестные пандемии или даже инопланетные вторжения (упомянем лишь некоторые из них), эти повествования часто поднимают вопросы огромной важности. Следовательно, они могут углубиться в экзистенциальные темы, которые другим жанрам кино трудно исследовать.
Иногда определенные вопросы, поставленные в фильме, могут поставить зрителей в тупик. Ведь не все сидящие в кинотеатре мысленно синхронизированы в каждый момент, и не факт, что все они горят желанием углубиться в философские загадки о сути существования. Следовательно, когда научно-фантастический фильм стремится прикоснуться к космосу (образно говоря), исследуя новаторские идеи в своих заключительных главах, не каждый может полностью оценить или даже осознать эти сложности.
10. 2001: Космическая одиссея закончилась хныканьем (Звездного ребенка), а не взрывом
Символизм возвещает зарю новой эпохи
В заключительных сценах «2001: Космическая одиссея» ученому Дэвиду Боумену удается помешать HAL 9000, мятежному компьютеру, уничтожить его до того, как они достигнут Юпитера. По прибытии Боуман отправляется в капсулу в открытый космос, чтобы исследовать загадочный монолит, парящий над орбитой Юпитера. Этот монолит ведет его в путешествие через огромную червоточину, где он оказывается в большой спальне и становится свидетелем смерти своей старой копии. После его смерти появляется Звездное Дитя и кружит вокруг Земли. Действительно, столь загадочный финал мог бы поставить в тупик многих зрителей.
С момента его премьеры в 1968 году среди зрителей не утихали дискуссии и споры об истинном значении новаторского фильма Стэнли Кубрика «2001: Космическая одиссея». Сам Кубрик был известен своей скрытностью и редко делился своими мыслями по поводу финала фильма. Однако перед смертью он дал интервью Playboy, в котором затронул философские аспекты финала. Для тех, кто предпочитает четкое объяснение финала фильма, теперь доступна такая возможность. Для остальных из нас, любителей кино, это доставляет удовольствие придумывать собственные символические интерпретации финала одного из самых знаковых фильмов в истории кинематографа.
9. Заключение eXistenZ поставило под сомнение природу реальности и искусственности
И, как всегда в случае с Дэвидом Кроненбергом, все сводится к телам
К концу 90-х канадский режиссер Дэвид Кроненберг прочно зарекомендовал себя как ведущая фигура в заставляющих задуматься, наполненных кровью телесных ужасах. Многие из его ранних работ, такие как «Дрожание» и «Выводок», с самого начала углублялись в эти темы, предлагая интроспективный анализ того, как наша человеческая природа переплетается с физическими телами. Переехав в Голливуд, он продолжил этот стиль в таких фильмах, как «Муха» и «Видеодром». Прежде чем перейти к более психологическим драмам, Кроненберг завершил свою первую коллекцию боди-хорроров одним из самых своеобразных фильмов в своем репертуаре: «eXistenZ.
Конечно, фильм eXistenZ имеет сходство со многими фильмами 90-х годов, представляя игры виртуальной реальности как альтернативную вселенную, доступную через спинной имплантат. Однако что делает этот фильм уникальным среди своих научно-фантастических аналогов, так это использование этой предпосылки для углубления в глубокие философские проблемы, такие как различие между реальностью и свободой воли. Эта тема наиболее остро выражена в конце фильма, когда главным героям (Джуду Лоу и Дженнифер Джейсон Ли) удается вернуться в реальность, но они оказываются неспособными различить разницу между игрой и реальной жизнью. По сути, режиссер Дэвид Кроненберг как будто задает зрителям вопрос: действительно ли есть какая-то разница?
8. Конец «Сталкера» спорит, стоит ли предпринимать действия или нет
Спасение никогда не достигается легко
Ближе к кульминации заставляющей задуматься научно-фантастической драмы Андрея Тарковского Сталкер главные герои фильма в конечном итоге достигают своей миссии — войти в загадочное святилище, называемое «Комната», которое дает любому человеку, вступившему в их самые глубокие желания. У каждого из этих мужчин есть уникальные мотивы желания получить доступ к Комнате. Писатель (Анатолий Солоницын) ищет творческого просветления, Профессор (Николай Гринько) ищет разгадку неуловимых загадок жизни, а Сталкер (Александр Кайдановский), похоже, больше заинтересован в том, чтобы его товарищи достигли своей цели.
Подойдя к камере, профессор неожиданно обнаруживает скрытое намерение — он несет с собой взрывное устройство, чтобы уничтожить ее, опасаясь, что она может попасть в руки злоумышленников. Вопреки тому, что может показаться драматической кульминацией, похожей на Сталкер, фильм вместо этого достигает кульминации в длительной дискуссии о человеческой природе и этике, в которую никто из троицы не решается войти в зал. В финальных сценах дочь Сталкера, страдающая от проблем со здоровьем, показана сидящей за кухонным столом, по-видимому, использующей психокинез, чтобы передвигать несколько стаканов. Фильм заканчивается неоднозначно, и остается неясным, тайно ли Сталкер вошел в комнату или стекла сдвинулись просто из-за проходящего поезда, загадка, оставляющая зрителям на размышление.
7. Последние несколько моментов Primer полностью субъективны
И доказывает, что путешествия во времени, скорее всего, никогда не сработают так, как мы надеемся
Недооцененный научно-фантастический фильм 2004 года «Букварь» рассказывает о двух гениальных инженерах, которые случайно разработали путешествие во времени, создав устройство, которое отправляет людей на шесть часов в прошлое, когда они заключены в коробку. Как обычно, эти блестящие умы придумывают схему использования своих новых способностей, путешествуя во времени и инвестируя в фондовый рынок. Однако этот план неизбежно приводит к путанице, когда их график становится хаотично дезорганизованным.
Среди фильмов о путешествиях во времени ни один не оставил меня в таком замешательстве и в то же время плененным, как «Праймер». По мере того, как два главных героя глубже погружаются в работу с временной шкалой, они непреднамеренно порождают множество итераций самих себя, создавая хаотичную паутину событий, которую трудно понять. Фильм завершается тем, что одна версия инженера наблюдает за своими коллегами, а другая строит колоссальную капсулу времени, куда можно вернуться еще до начала эксперимента. Намерения каждого альтернативного «я» окутаны тайной, намеренно созданной создателями фильма, чтобы позволить зрителям сделать собственные выводы. И это именно то, что сделали зрители: интерпретация концовки «Праймера» каждым человеком является субъективным шедевром, несомненно, отражающим стремление создателей фильма к открытому обсуждению и личному размышлению.
6. Концовка «Интерстеллара» заставляет нас усомниться в природе наших отношений со временем
И цените, сколько всего этого у нас есть с теми, кого мы любим больше всего
Кристофер Нолан быстро продемонстрировал свое умение создавать глубокие концовки фильмов, одним из примеров является финал Интерстеллара. Этот фильм вращается вокруг Джозефа Купера (изображаемого Мэтью МакКонахи), бывшего инженера НАСА, которому поручено пилотировать судно, перевозящее 5000 человеческих эмбрионов к новой обитаемой планете, поскольку Земля гибнет. Во время своего путешествия Купер сталкивается с червоточиной, где узнает, что существует как своего рода призрачное присутствие, запертое в комнате своей дочери в прошлом на Земле.
На начальных этапах «Интерстеллара» я оказался очарован загадочной сущностью, пытающейся передать сообщения дочери Купера с помощью двоичного кода и кода Морзе — загадка, которую мы оба изо всех сил пытались разгадать. Однако только после того, как Купер пересек червоточину и вступил в контакт с колоссальным тессерактом, пришло откровение: я был этим духом все время, пытаясь направить его дочь к критическим координатам, которые могли бы спасти человечество. План реализовался безупречно, но был один душераздирающий поворот: к тому времени, когда Купер завершил свое путешествие, его дочь состарилась и приближалась к своему концу, в то время как он практически не изменился по возрасту.
5. Solaris Finale утверждает, что после смерти что-то есть, но что?
Сила любви может преодолеть даже смерть
Хотя версия «Соляриса» Стивена Содерберга была высоко оценена критиками, когда она вышла в 2002 году, многим зрителям она категорически не понравилась, поставив ей оценку «F» по шкале CinemaScore. Этот плохой прием мог быть вызван запутанным завершением фильма и его общим философским и загадочным характером, который характерен для фильма в целом.
В этой адаптации «Соляриса» доктор Крис Кельвин (Джордж Клуни) приходит к пониманию того, что вопреки тому, что подсказывают его чувства, он не вернулся на Землю после завершения своей миссии на космической станции, вращающейся вокруг инопланетного мира. Вместо этого последовательность событий показывает, что Кельвин решил остаться на обреченной космической станции, чтобы быть с призрачными призраками своей умершей жены Реи (Наташа МакЭлхон). Когда Кельвин спрашивает ее о его существовании, она отвечает: «Нам больше не нужно размышлять о таких вещах». Фильм «Солярис» позволяет зрителям самим решить, что происходит между Крисом и Реей, намекая на их способность преодолевать границы смерти.
4. Последние несколько моментов «Бегущего по лезвию» спрашивают, мечтают ли андроиды об электрических единорогах
И если да, то делает ли это их людьми или нет?
детектив на пенсии по имени Декард (которого играет Харрисон Форд) преследует и увольняет мошенников-репликантов (андроидов). В своей миссии по уничтожению трех опасных репликантов Декард испытывает чувства к одному из них, Рэйчел, которая думает, что она человек. Если один репликант может ошибочно полагать, что он человек, не может ли это сделать другой?
По мере приближения кульминации «Бегущего по лезвию» становится все труднее отвергать теорию о том, что Декард сам может быть репликантом. Режиссерская версия подчеркивает этот сюжетный момент, завершаясь тем, что Декард находит оригами Единорога возле своей двери. Некоторые интерпретируют эту сцену как подразумевающую, что полицейское начальство Декарда знает, что он Репликант, и использует оригами в качестве закодированного сообщения. Другие, однако, рассматривают Единорога как символ побега Декарда и Рэйчел из репрессивного общества, в котором они живут.
3. Вывод «Вещи» заставляет вас задаться вопросом, кому можно доверять
И имеет ли это значение перед лицом неизбежной смерти?
Вместо того, чтобы сражаться со смертоносным инопланетным существом, изменяющим форму, которым является «Существо» Джона Карпентера, он также заставляет зрителей гадать, удалось ли кому-либо из ученых, дислоцированных на изолированном антарктическом аванпосте, избежать встречи с «инопланетянином из космоса». В заключительных сценах фильма персонаж Курта Рассела МакРиди оказывается рядом со своим последним оставшимся товарищем Чайлдсом (Кит Дэвид), когда пламя поглощает то, что осталось от их базы. Хотя угроза, похоже, нейтрализована, неясно, выживут ли они в суровых условиях Антарктики.
После мучительного испытания против инопланетной сущности, способной принимать человеческий облик, ни Макриди, ни Чайлдс не могут поручиться за подлинность друг друга. В кульминации фильма эти два персонажа сохраняют бдительность, не сводя взглядов друг с друга. Режиссер Джон Карпентер намеренно оставляет зрителям право решать исход, что разжигает споры среди фанатов. Некоторые зрители предполагают, что Чайлдс действительно инопланетянин, поскольку его дыхание не запотевает на морозе, в то время как другие указывают на отражающийся свет в глазах как на единственную подсказку. Что касается Карпентера, то он утверждает, что вывод не имеет большого значения, поскольку он считает, что оба персонажа уже умерли.
2. Концовка «Аннигиляции» предполагает, что красота в глазах смотрящего
И что по-настоящему познать себя может оказаться невозможным
Сюжетная линия фильма Алекса Гарланда Аннигиляция во многом вдохновлена творчеством Андрея Тарковского, в частности его фильмом Сталкер. В этом повествовании главная героиня Лена (в исполнении Натали Портман), ученый с личными проблемами, исследует загадочную область природы, которая, кажется, слита с внеземными влияниями, известную как «Мерцание». Ее цель — разгадать тайну ее мужа Кейна (Оскар Айзек), который загадочным образом впал в кому по возвращении из «Мерцания». Достигнув маяка в конце путешествия, Лена встречает неуловимое существо, которое в конечном итоге принимает ее облик.
После разрушения своего двойника Лена снова встречается с Кейном и узнает, что он пришел в сознание после того, как «Мерцание» распалось. После встречи они ставят под сомнение подлинность друг друга. Ни Лена, ни Кейн не могут подтвердить свою личность, поэтому их мерцающие объятия остаются загадочными в фильме Аннигиляция. Сцена становится черной без каких-либо дополнительных разъяснений; это просто еще одно загадочное событие в фильме, мастерски созданном с использованием необъяснимого.
1. Концовка «Начала» — это прекрасная мечта, попавшая в ловушку потенциального кошмара
И все же мир продолжает вращаться
Если вы были среди счастливчиков, которые смотрели новаторский фильм Кристофера Нолана Начало в кинотеатрах, когда он дебютировал в 2010 году, вы, возможно, помните, что, когда этот научно-фантастический боевик подходил к концу, в кинотеатре, вероятно, воцарилась тишина. настолько глубокий, что можно было услышать даже самый тихий шепот. Это связано со сложной структурой повествования Начала, которая заставляет зрителей сомневаться в подлинности всего, чему они становятся свидетелями, включая, казалось бы, радостный финал фильма, где опытный подсознательный грабитель Дом Кобб воссоединяется со своим дети.
На протяжении всего фильма «Начало» основная цель Кобба — восстановить свою репутацию и воссоединиться со своими детьми, которые жили без него с тех пор, как много лет назад его ложно обвинили в безвременной смерти жены. Когда Дом, наконец, достигает этого, он ставит свой тотем, небольшое устройство, которое показывает, спит он все еще или нет, на ближайший стол и позволяет ему вращаться. Однако Кобба переполняют эмоции, увидев своих детей, и он бросается приветствовать их, не проверив сам результат. Когда Кобб уходит, Нолан держит камеру фокусированной на тотеме, заставляя его вращаться в течение такого длительного периода времени, что зрители начинают сомневаться в том, что Кобб, возможно, не достиг своей цели и может вместо этого все еще мечтать.
Смотрите также
- Решение головоломки «Виселица» в Silent Hill 2 Remake (тюрьма Толука)
- 10 вещей, которые нужно знать, прежде чем играть в Metaphor: ReFantazio
- РусАгро акции прогноз. Цена AGRO
- Сургутнефтегаз префы прогноз. Цена SNGSP
- Где посмотреть каждую серию Хэллоуина «Гриффины» в 2024 году
- Джеймс Ганн уверяет, что каждый анонсированный проект DCU все еще существует, несмотря на отсутствие обновлений
- Я, директор по роботам, обвиняет Илона Маска в краже его проектов для продуктов Tesla
- В первой сцене Дэдпула и Росомахи почти была другая бойз-бэнд
- Почему Мелендес ушел из «Хорошего доктора»?
- 10 скрытых сообщений в веществе, которое пролетело прямо у вас над головой
2024-10-20 01:51